Weithiau mae'n ddefnyddiol anghofio am yr holl wybodaeth a geir yn yr ysgol ac i edrych ar bethau sydd wedi bod yn hysbys, mewn ffordd newydd a gwahanol. Yna bydd rhywbeth newydd yn ymddangos yn sicr. Felly, rwy'n cynnig meddwl am y ffordd hon dros fy nghasgliad o atgynhyrchiadau o'r paentiadau o beintwyr 18. a dechrau 19. ganrif.

I ddechrau, cyflwyniad bach. Dyna i wneud fy meddyliau yn ddealladwy, ac nid oeddent yn ymddangos mor anhygoel.

Mae pob person yn foesol ac yn iach yn gorfforol yn hwyr neu'n hwyrach yn dod yn ymwybodol bod yr holl fywyd yn rhedeg parhaus yn y cylch. Wel ... neu fel sebra, sut ydych chi'n ei hoffi. Fodd bynnag, mae'r hanfod yr un fath: un diwrnod y byddwch chi'n deffro yn y bore ac yn sylweddoli eich bod wedi colli llawer o rym bywyd i ollwng o wag i wag. Felly, rydych chi'n dechrau gwneud popeth eto yng ngoleuni profiad yn y gorffennol ac yn olaf, daeth y bore nesaf pan fydd yn rhaid i chi ail-werthuso popeth unwaith eto.

Ond mae llawer yn canfod nad oes ganddyn nhw'r nerth i gyfaddef bod yr hyn roedden nhw'n ei ystyried yn annioddefol mewn gwirionedd yn dwyll neu'n gelwydd. Fe wnaethant ddysgu nerth inni. Rydym yn argyhoeddedig bod yn rhaid cael rhai gwirioneddau a ddylai aros yn sail i bopeth, heb anhrefn y byddai anhrefn. Nid oes gan berson sy'n cael gwared ar ei gredoau barch at unrhyw beth. Mae'n parchu "milwyr tun solet". A dyna'r brif broblem. Mae'n anodd iawn dal y llinell denau rhwng gwirionedd a thwyll.

Ac mae'r amser yn rhedeg i ffwrdd ... Mae popeth yn newid yn gyflym. Ni allwch ddilyn cyfarwyddiadau anhygoel yn anghywir. Ar yr un pryd, fodd bynnag, ni all adael o reolau moesoldeb, fel arall mae'n anochel y corsscrew sy'n arwain at drychineb. Mae'r Beibl yn disgrifio difodiad Sodom a Gomorra, ac mae'n wir i'r rheiny sydd wedi penderfynu bod safonau moesoldeb yn cael eu darfod, ac nid oes angen eu ufuddhau. Rwy'n gobeithio y byddaf yn dod i delerau â'r amser y telir y gwledydd Sodomau presennol heddiw i ganfod bod y gwirioneddau hyn yn wirioneddol annymunol. Fel arall, bydd yn rhaid iddynt ddarganfod bod PEKLO mewn gwirionedd yn bodoli ac yr ydym ynddo. Felly, byddaf yn ceisio tynnu'n ôl o'r dogma, ond nid i groesi'r ffin a pheidio â chymryd rhan mewn chwistrelliaeth.

Rydw i'n mynd i baentio gwahanol artistiaid, yn llai hysbys na Giovanni Battista Piranezi, ond maent yn gysylltiedig nid yn unig i oedran ond hefyd i gynnwys.

Artist anhysbys yr ail hanner 18. ganrif

Pierre Patel yn hŷn

Francesco Guardi

Antonio Canaletto

Dresden. Antonio Canaletto

Alessandro Magnasco

Jacob van Ruisdael

Nicolaes Pietersz Berchem

Peintiodd y meistr hwn ychydig iawn o dirweddau lle mae'r prif gymhelliant yn ddiamau yn adfeilion. Galwaf ef Nikolai Petrovich Medvedev, ac nid dyna jôc eithaf, fel y mae llawer o bobl yn ei ddeall.

Ac yn awr efallai eich bod yn pendroni: "Onid oedd mwy o adeiladau wedi'u dymchwel yn Ewrop y 18fed-19eg ganrif?" Mae esboniadau rhesymegol i haneswyr a haneswyr celf am hyn. Mae'r esboniad mewn gwirionedd yn syml ac yn anodd ei gwestiynu - gwallgofrwydd llwyr. Ar yr olwg gyntaf, dim ond cerrynt mor ddiwylliannol, ffasiwn, neu fel y mae wedi dod yn ffasiynol heddiw i'w alw mewn cylchoedd gwladgarol - "tueddiad yr amser".
Ydw. Mae ffasiwn ac arddull yn ddarostyngedig i chwaeth a hwyliau, meddyliau a theimladau miliynau. Rydyn ni i gyd yn gweld y "mwnci" o gwmpas. Mae'n werth cael idiot enwog i dynnu llun ar sgïau, ac mae cannoedd ar filoedd o ffyliaid yn dadbacio silffoedd siopau offer sgïo ar unwaith, gan ymddiried yn dawel wrth ei gilydd eu bod nhw wedi breuddwydio sefyll ar sgïau ers plentyndod, fel, víte Wel, rydych chi'n gwybod beth sy'n digwydd nesaf. A wnaethant ildio i epidemig? A beth am hedfan yn rhydd gyda chraeniau gwyn?

Yn iawn, gadewch i ni fynd yn ôl at ein hyrddod. A hefyd i'r teirw, defaid a geifr yn erbyn cefndir adfeilion "hynafol". Mae hyn hefyd yn "duedd". Fel bugeiliaid a golchdai yn nhiroedd y blynyddoedd hynny. A yw'r "amser" hwn wedi effeithio ar Rwsia mewn unrhyw ffordd? Heb os. Er bod y cof am adfeilion Rwsia wedi ei guddio’n ofalus yn y 19eg a hyd yn oed yr 20fed ganrif, mae rhywbeth wedi goroesi. Dim ond dau waith llai adnabyddus y byddaf yn eu dangos i chi:

Kiev Dětinec. Peintiwr anhysbys.

Dyfrllyd y Tŵr ym Mharc Yekaterinian Carls Sela.

Nawr mae'n edrych ac yn edrych yn dda. Ailadeiladu cyflawn, disgleirio a swyn cyflawn Tajik drud da. Ond tan yn ddiweddar, roedd yn edrych yn union fel "tuedd" Ewropeaidd y 18fed ganrif, fel rydyn ni'n ei weld yn y llun.
Yn anhygoel, mae'n garreg gyda dyddiad Ewropeaidd, ond wedi'i ysgrifennu yn niferoedd Rwsiaidd:

Mae'r rhifau yn 1762

Mewn gwirionedd, mae plausibility y cofnod hwn yn ymddangos yn ddadleuol iawn. Am nifer o resymau. Edrychwch arno!

Ond does ryfedd. Mae maint "glanhau" gwir hanes Rwsia yn golygu ei bod yn annealladwy sut y gellid bod wedi gwneud hyn i gyd. Wedi'r cyfan, mae popeth y gallem ei wybod am yr ymerodraeth cyn-Romanésg yn dod o ffynonellau y tu allan i fyd "puro," ym mhrifysgolion a llyfrgelloedd y Gorllewin.
Mae'r ffaith hon yn ein gadael mewn unrhyw amheuaeth ynglŷn â phwy yn union a "lanhaodd" ein hanes. Yr enillydd, wrth gwrs. Ac yn amlwg nid ein cyndeidiau oedd yr enillydd, oherwydd fel arall byddem wedi ysgrifennu hanes yr Eingl-Sacsoniaid ac ni fyddent wedi ysgrifennu atom. Er… Nid dyma ein dull ni. Nid ydym yn erbyn gorffennol mawr gwareiddiad hynafol Ewrop, a oedd gan mil o filiynau o urddau yn well na’n un barbaraidd.
Ond o ddifrif: wrth gwrs, dwi ddim yn cymryd yn ganiataol bod torfeydd o Almaenwyr wedi cerdded trwy ein coedwigoedd a'n caeau ac yn tarwio'r holl adeiladau hynafol yn nhiriogaeth Tartaria. Na. Roedd yn ddigon i boeri ar yr holl "sothach" a pheidio â phoeni am ei gadwraeth, roedd yn ddigon. A dinistriwyd ffynonellau ysgrifenedig yn yr un modd. Nid yn unig hynny, ond yn fwriadol, yn bwrpasol.
O dan Peter a Catherine, dewiswyd y llyfrau o'r werin o dan esgus eu cadw a'u cludo i Moscow a St Petersburg gan wagenni cyfan. Yna diflannodd yr olion ohonynt i'r tywyllwch. Mae'n amlwg bod "heresi Old Belief" wedi'i losgi yn syml - ynghyd â chludwyr y ffydd hynafol hon.

Gwnaeth y Bolsieficiaid yr un peth yn union yn y XNUMXau ag archifau'r Romanoviaid eu hunain. Nid am ddim y maen nhw'n ei ddweud, "Peidiwch â phoeri i mewn i ffynnon rhywun arall." Duw fydd eu barnwr.

Gadewch i ni edrych ar baentiadau cynrychiolydd clir arall o'r cyfeiriad "adfail" mewn paentio Ewropeaidd - Giovanni Paolo Pannini, neu fel rwy'n ei alw - Ivan Pavlovich Panov.

Fel y gallwch weld, adfeilion hynafol yw prif fotiff ei waith eto. Felly dim byd newydd, dim ond adfail o wartheg ar yr adfeilion, ond "Ewropeaid arferol". Dosbarth canol ac uchelwyr. Ond yn y bôn nid yw'n newid unrhyw beth. Mae rhai adfeilion yn dal i fodoli ar ffurf adeiladau wedi'u hailadeiladu neu weithiau newydd amlwg. Ond mae llawer o'r hyn sydd wedi amgylchynu pobl tan yn ddiweddar wedi cael ei ddwyn neu ei ddatgymalu am byth ar gyfer anghenion brys y cartref.
Mae'r rhain yn awgrymiadau yn cysylltu hyd yn oed y ffaith fod yr artist wedi dogfennu realiti ffotograffig, waeth beth yw creadigaethau dehongliadau ddisgynyddion y dyfodol. Ac felly ddisgynyddion cael eu hunain mewn sefyllfa annymunol oherwydd ei or-or-or-daid yn meddwl oedd dwp tywyll, Ffantasïwr, anwybodus dueddol o gor-ddweud, addurno a hyd yn oed sugno allan i bob un bys.
Dyma beth mae'r holl wyddoniaduron a llawlyfrau modern yn ysgrifennu amdano - "adfail paentio":
"Mae XYZ (llenwch enw unrhyw un o'r artistiaid uchod) yn adnabyddus am ei ffantasïau hyfryd, y mae eu prif fotiffau yn barciau ac yn" adfeilion mawreddog "go iawn ond yn amlach (yn ôl Diderot) a'r brasluniau niferus a greodd yn ystod ei arhosiad yn yr Eidal."

Ydyn ni'n credu hynny? Dim ond oherwydd bod yr awdurdod wedi dweud hynny?
Er yr holl wychder hwnnw, ni allaf gredu i'r artist gipio'r adeiladau sydd wedi goroesi hyd heddiw gyda manwl gywirdeb ffotograffig, a phaentio'r rhai nad ydynt yn bodoli heddiw mwyach "o'i ben." O ble ddaeth yn sydyn!?

Y gwir yw na all artistiaid ddyfeisio unrhyw beth groes dogfennu y byd o'u cwmpas, ac felly dim ond am eu bod yn gweld bod yn 18. ganrif - yn ôl safonau hanesyddol YESTERDAY - gwareiddiad Ewropeaidd pentrefwyr a gwartheg herders, a reolir gan lond llaw o rhai sydd yn cael y corff ychydig yn fwy clytiau moethus bodoli ar y adfeilion strwythurau megalithig anferth sy'n amlwg nad ydynt hwy eu hunain eu hadeiladu.

Esboniad yr hen rai yw iddo gael ei adeiladu gan eu cyndeidiau mewn gwirionedd, ond yna rywsut dechreuodd "oes y tywyllwch canoloesol", a barhaodd am fil o flynyddoedd, ac fe wnaethant i gyd anghofio adeiladu rhyfeddodau o'r fath ... . Ac os nad yw'n glir beth i'w wneud ag ef, yna mae angen eu tynnu i lawr, at y cythreuliaid cŵn, fel nad ydyn nhw'n dychryn eu llygaid. Ac yna ewch ar daith gerdded i'r Aifft a "darganfod" y pyramidiau eto, ond yr Aifft y tro hwn yn unig.

Felly digwyddodd mai dim ond theatr yw'r Colosseum, felly fe'i gofelir yn iawn a gellir ei weld heddiw. Ond ni ddaethpwyd o hyd i bwrpas y pyramid, felly cawsant eu datgymalu ar y stabal defaid a gafr.
A beth yw hyn? Beth am y llun (20., 23, ac eraill) sy'n gwneud y stori o'r Aifft, sydd, yn ôl y fersiwn swyddogol, yn dod â 19 i mewn. ganrif?

Felly, mae gennyf gwestiwn syml ac rwyf am gael ateb syml: "Awduronwyr a haneswyr celf, dywedwch wrthyf, Sut gallai dyn (Giovanni Paolo Panini) yn dangos "tybiedig" pyramidiau a stele Aifft yn Rhufain pan fu farw saith mlynedd cyn y "datguddiad" y pyramidiau Aifft ac stelae? !!!



Mae'r pyramidiau a ddangosir yma ychydig yn rhyfedd, onid ydych chi'n meddwl? Mae'r cyfrannau'n anarferol, mae'r gymhareb hyd sylfaen y pyramid i'w huchder yn hollol wahanol nag ar gyfer yr holl byramidiau y gwyddys amdanynt bellach, p'un a ydynt yn Aifft neu Americanaidd, Tsieineaidd neu hyd yn oed Ewropeaidd (Visoko yn Bosnia). Ac mae'n amlwg nad beddrodau yw'r rhain yn bendant. Rwy'n amau ​​a fyddai unrhyw geudodau y tu mewn iddynt y gellid eu defnyddio. Mae hyd yn oed y dimensiynau hynny yn rhai "Khrushchev" ". Felly beth ydyw? Y byddai'n rhywbeth er mwyn estheteg yn unig? A beth am y "cypreswyddenau cerrig"? Pam wnaethon nhw dorri?

Caspar David Friedrich

Ond gadewch i ni fynd ...

Beth sydd hyd yn oed yn fwy trawiadol yma: dimensiynau adeiladau, colofnau, claddgelloedd ac agoriadau yn y waliau. Ar gyfer hobbit cyfoes arferol fel pob un ohonom (heb sarhad), mae'r dimensiynau hyn yn ymddangos yn warthus: o safbwynt adeiladu nid yw'n rhesymol, ond yn rhy ddrud ac yn rhy lafurus, ac o safbwynt y defnyddiwr mae'n ddiangen ac yn aneconomaidd. Nid yw cartref gyda'r "awyru" hwn yn berthnasol hyd yn oed yn hinsawdd Môr y Canoldir. Ni allwch ei gynhesu yn y gaeaf ac nid oes dianc rhag pelydrau'r haul yn yr haf.

Fodd bynnag, os yw'r esboniad o newid hinsawdd radical yn edrych yn argyhoeddiadol, yna nid yw'r holl gwestiynau eraill yn parhau i gael eu hateb.

Mae dau fersiwn ar gael: naill ai'r adeiladwyr yn enfawr, ac yn yr achos hwnnw fe adeiladon nhw strwythurau tebyg gyda'r cefn chwith. Ond pe baent yn gewri, ble mae eu gweddillion? Mae pob canfyddiad o ysgerbydau cawr, a hyd yn oed bysedd neu ddannedd, yn cael eu ffugio. Nid oedd unrhyw gyfartaleddau anarferol ar y ddaear, wrth gwrs ac eithrio sbesimenau prin. Ac os oeddent yn bodoli, yna sut maen nhw wedi gadael pawb i mewn i un, a does neb wedi anghofio eu sliperi na'u bra?

Yn dilyn ceir atgynhyrchiadau o ddelweddau'r Hubert Robert gwych, yn fy marn i - Yuri Roberovich, y maen nhw'n ei ystyried yn ddisgybl gwych Piranezi.

Ydym, rydyn ni'n hoffi adeiladu rhywbeth arwyddocaol, swmpus sy'n effeithio ar psyche person bach. Er enghraifft, adeiladu Prifysgol Talaith Moscow (Lomonosov), neu "Fisht" -Aren yn Sochi. Ond yn bennaf rydyn ni'n adeiladu'r bwffe a'r hosteli arferol, allan o gamddealltwriaeth o'r enw "tai".

Hubert Robert, Ancient Temple, 1787

Ac mae gennym ni:
- ysgolion a sefydliadau addysgol;
- Safonau gwisg (y rhwydwaith cyfan o sefydliadau gwyddonol) heb na allant adeiladu ar raddfa fawr;
- mwyngloddio, deunyddiau crai a diwydiannau ynni;
- cynhyrchu diwydiannol o ddeunyddiau adeiladu, offer, paratoadau, peiriannau ac offer;
- system soffistigedig o drafnidiaeth a chyfathrebu;
- system gyfathrebu;
- meysydd ariannol a chyllidebol canolog;
- system reoli unedig (pŵer canolog).

Yn absenoldeb un o'r amodau hyn yn unig, nid oes modd adeiladu ar raddfa fawr. Ond hyd yn oed ar gyfer eu bodolaeth, mae angen system i gasglu, dadansoddi a chasglu gwybodaeth wyddonol.
Mae hyn i gyd yn golygu ein bod yn delio â'r amhosibl. Gyda'r wybodaeth a oedd yn ein blaen ni. Ac mae hynny'n ein gwthio i ei ddwyn i mewn i chwistrelliaeth. Cyrhaeddodd yr estroniaid, fe wnaethant rannu technoleg, neu daeth y duwiau, dysgon nhw bobl ... Ac yn y blaen.





Dwi ddim yn hoffi'r ddau fersiwn. Nid wyf yn erbyn bodolaeth rasys eraill, fel yr Atlanteans, yr Hyperboreans, neu'r Lemuriaid, ond nid wyf yn siŵr eu bod yn bodoli yn yr un byd neu ddimensiwn â ni. Yn fwy penodol, mae gen i amheuon y gallem fod wedi bod mewn cysylltiad â nhw ar lefel gorfforol. Rydym yn cydfodoli â'r miliynau o ffurfiau bywyd sydd o'n cwmpas mewn gwirionedd, ond nid ydym yn cwrdd, nid ydym yn eu gweld, nid ydym yn eu clywed, nid ydym yn siarad â nhw, nid ydym "ddim ar y lein."

Felly, heb wrthod yr holl fersiynau eraill, rwy'n ei weld yn go iawn: Mae popeth a gaiff ei ddal yn y paentiadau wedi'i adeiladu gan ein hynafiaid, dim ond eu lefel o ddatblygiad sy'n anghydnaws â ni. Rydym yn fwncfilod gwyllt ar eu cyfer. Fodd bynnag, mae anifeiliaid anwes yn gyflym, er enghraifft, cathod neu gŵn. Dim ond llawer mwy defnyddiol. Gallwn ofalu ein hunain, ie, ac rydym yn dal i fwydo'r dynion. Nid yw cathod yn ein bwydo ni ac yn gwisgo ni, ond yn hytrach rydym yn gaethweision iddynt, rydym yn eu bwydo.


Nid wyf am wneud datganiad y gall unrhyw un feddwl amdano fel xenoffobig, ond dyna ei broblem. Dychmygwch y sefyllfa: yfory byddaf yn penderfynu i gosbi am beidio Erdogan bradychu delfrydau democratiaeth Western a'u gwerthu ar gyfer nwy Rwsia rhad. Ddilyn gan chwyldro ar unwaith liw yn Nhwrci, y gwrthryfel Cwrdeg, ISIL goresgyniad a de Ewrop llosgi tân rhyfel, mewn cymhariaeth, bydd y digwyddiadau yn ymladd i fechgyn y Donbas nanajských â hwy.

Mae rhyfel byd "poeth" go iawn yn cychwyn, lle mae'r byd yn troi'n adfeilion. Bydd yr hobbits sydd wedi goroesi yn cael eu gadael heb drydan, cyfrifiaduron, ffonau a fflachiadau gyda gwyddoniaduron a llawlyfrau fel "Sut i dyfu gwenith" neu "Sut i wneud haearn a ffugio cyllell y gellir ei defnyddio i dorri fel nad wyf yn dioddef" ac yn ail-ymddangos ffyrdd o hela heb drylliau. Ac mae'r cyfan yn dechrau eto o'r dechrau.

Ar yr un pryd, fodd bynnag, mae cenedl nad yw'n gwybod dim am y rhyfel hwn yn dal i fyw ar Chukotka. Fel o'r blaen, bydd yn codi ceirw ac yn eu bwyta. A dyna i gyd ... Ydych chi wir yn meddwl y bydd y llwyth hwn byth yn esblygu i'r pwynt lle bydd angen awyrennau, llongau a chyfrifiaduron arno? Túdle! Maent wedi bwyta ceirw ers miloedd o flynyddoedd a byddant yn parhau i'w bwyta oherwydd nad oes angen dim arall arnynt! Nid oherwydd eu bod nhw'n dwp, dim ond "estroniaid ydyn nhw." Maen nhw'n SO da. Mae ganddyn nhw werthoedd gwahanol mewn bywyd ac maen nhw'n gwybod beth yw hapusrwydd, nid o lyfrau a ffilmiau gwirion, ond gan Dduw'r Creawdwr! Maent yn unedig â'r byd hwn, ond nid ydym ni. Mae angen i ni adeiladu rhywbeth, ond nid ydym yn deall, os ydym yn adeiladu un, y byddwn yn lladd un arall.


Tybed beth sydd i fyny yno ar y dde i'r dde. Onid yw'n sylfaen i gerflun y Colosseum, a enwir KOLOSEUM?
Gadewch i ni geisio chwarae gyda geiriau. KOL-OS. Nid yw UM yn cael ei gyfrif, oherwydd ei fod yn ôl casgliadau artiffisial o eiriau anhysbys yn ôl arferion Lladin. Roedd rhai KOLOS ac yn ôl yr arferion Lladin - KOLOSS + UM.
Beth yw ystyr WHO / WHEEL yn Rwsia? Cylchlythyr, gwrthrych crwn neu gylchdro (olwyn, carousel, olwyn, ac ati) y mae'r gair OSA yn agos iddo (Rwsia "OS") Os yw WHEEL yn derm sydd wedi'i ddeall yn fras sy'n dynodi cylch, cylch, yna OS / OSA, mae rhywbeth yn ei ganolfan - pin / pin / pin. Felly mae cysylltiad â buwch oherwydd gwenith neu wenith KLAS (Rwsia "KOLOS") wedi bod yn ystyr pwysig, sy'n ddealladwy - bara. Mae hyn yn golygu bod Kolos, y mae ei gerflun ger y Colosseum, yn y ddinas nawr yn Rhufain, yn ôl pob tebyg nid oedd yn ysbryd na duw dwr na thân.

A ... Mae hynny'n golygu ...

Na, peidiwch â'i anfon at y llyfrgell i astudio llyfrau deallus yno. Popeth yr wyf wedi'i ddarllen sawl gwaith a blynyddoedd lawer yn ôl. Pwy na ddeallodd, darllenwch y cyflwyniad eto.

Andrej Golubjev